Remédio: - colocar um errado, certo

Se for prejudicado por um projecto de desenvolvimento, o que faria? Por exemplo, se fosse transferido da terra que ocupou desde o nascimento, da terra que os seus pais, e os seus pais também ocuparam, para dar lugar a um projecto de desenvolvimento - e não lhe fosse dado qualquer terreno alternativo, ou qualquer dinheiro para comprar outro pedaço de terra. Quer um remédio - algo que corrija o mal que lhe foi feito. Tem direito a um remédio? Importa se é proprietário do terreno de onde foi mudado? Deverá depender desta questão de propriedade? Seria necessária uma solução se os implementadores do projecto o tivessem consultado durante a concepção do projecto, e encontrado uma forma de o acomodar e às necessidades da sua família?

Estas e outras questões estão a ser consideradas num novo projecto de investigação intitulado Accessing Remedy in Development Finance (DevRem) empreendido pelo Gabinete do Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR). O objectivo do projecto é fazer um levantamento das boas práticas existentes em matéria de fornecimento ou viabilização de soluções para os danos causados por projectos e programas de desenvolvimento. O projecto DevRem procura recomendar formas de obter soluções eficazes de forma mais consistente pelas pessoas afectadas pelo projecto.

Em Junho de 2020, o Mecanismo Independente de Redução (MIR) do Fundo Verde para o Clima (GCF) estabeleceu uma parceria com o ACDH e organizou uma consulta virtual regional entre Bancos de Desenvolvimento Asiáticos Multilaterais (BDM), Instituições Financeiras de Desenvolvimento (IFD) bilaterais e os seus mecanismos de responsabilização, e organizações da sociedade civil. Mais de 30 participantes participaram de instituições incluindo o Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas, Banco Asiático de Desenvolvimento, Fundo Verde para o Clima, Agência Japonesa de Cooperação Internacional, Nippon Export and Investment Insurance, Fórum de ONG sobre ADB, PT Sarana Multi Infrastruktur, e VedvarendeEnergi.

Houve discussões animadas e construtivas sobre uma série de tópicos, incluindo sobre a prevenção de danos e instrumentos de acção precoce, as implicações de operar em circunstâncias de alto risco (incluindo no contexto do Covid-19), e como colmatar as lacunas existentes no fornecimento de soluções. Os participantes debateram as diferenças entre as instituições financeiras dos sectores privado e público e a forma como funcionam, e como aumentar a transparência e o empenho. Embora mecanismos independentes de responsabilização como o MIRdo GCF tenham um papel importante a desempenhar no fornecimento de soluções, houve discussões em torno de outras ferramentas para capacitar as comunidades afectadas.

Uma forma de proporcionar maiores direitos legais às comunidades afectadas é inscrevê-los em acordos jurídicos entre a instituição financeira internacional e o mutuário ou o promotor do projecto. As comunidades poderão então fazer valer directamente estes direitos contratuais. As equipas de projecto devem também ter tempo, âmbito e incentivos para redesenhar os projectos com antecedência, para que os problemas possam ser identificados e tratados antes de causarem danos. Quando os planos do projecto tiverem sido finalizados e fixados na pedra quando forem levados à comunidade afectada para consulta, o projecto perde a oportunidade de construir confiança com a comunidade e promover a sustentabilidade a longo prazo. As estratégias actuais de "decidir, anunciar e justificar" frequentemente seguidas pelas instituições financeiras internacionais perdem a oportunidade de serem bem recebidas por uma comunidade e inevitavelmente desistem da possibilidade de ter uma resposta comunitária de apoio e integrada ao projecto. Em vez disso, isto semeia as sementes da dissidência e do conflito.

Os participantes também discutiram os desafios enfrentados pelos queixosos na obtenção de soluções face aos crescentes incidentes de retaliação contra eles. Isto é agravado pela pandemia de Covid-19 que, em alguns países da região asiática, levou a restrições no espaço da sociedade civil.

A discussão mais animada surgiu no final da consulta de 3 horas, quando os sucos criativos estavam a fluir, e os participantes tornaram-se mais confortáveis com a plataforma virtual, ligando os seus vídeos e envolvendo-se como se estivessem na mesma sala. A discussão foi desencadeada pela menção de "responsabilidade do credor" por um participante, um tópico que é controverso no mundo do financiamento do desenvolvimento. A responsabilidade do mutuante é sobre os direitos e deveres legais de uma instituição financeira que empresta dinheiro para o desenvolvimento a um país ou entidade do sector privado para implementar um projecto. Em que medida é um mutuante responsável pelos danos causados por um projecto implementado por um mutuário? Será que os investidores ficarão assustados se se espera demasiado deles em termos de controlar o que acontece com o seu dinheiro e de serem responsabilizados pelos danos causados? Será que os mutuantes não têm qualquer dever de cuidado, quando moldam activamente o conteúdo e as acções dos projectos de desenvolvimento juntamente com um mutuário, e reclamam pontos de brownie para alcançar bons resultados de desenvolvimento? Se os mutuantes não são responsáveis pelos danos causados pelos projectos por eles financiados, porque é que nas últimas três décadas adoptaram e implementaram políticas ambientais e de salvaguarda social para prevenir esses mesmos danos? Se os mutuantes optaram por estabelecer estas políticas, então também não deveriam eles fazer a devida diligência para controlar a implementação dessas salvaguardas? Outros participantes chamaram a atenção para desenvolvimentos e tendências legais recentes, em que as teorias mais antigas sobre a imunidade dos credores em relação à responsabilidade por danos causados por projectos deram lugar a novas teorias de responsabilidade dos credores por danos ambientais, direitos humanos e relacionados com o trabalho baseados em projectos.

A animada discussão tornou claro que se justificaria outro webinar sobre esta questão. O MIRtambém está a reflectir sobre como pode contribuir significativamente para este debate, particularmente porque esta questão parece estar a ressurgir numa altura em que o pensamento moderno evoluiu sobre o dever e as responsabilidades do DFI pelos danos causados pelos projectos. Veja este espaço para mais investigação e reflexão crítica sobre a questão!

Em resumo, as discussões deram muito que pensar. As discussões irão alimentar a preparação da publicação da OHCHR "Accessing Remedy in Development Finance". Este trabalho também se baseia em pesquisas anteriores realizadas pelo ACDH - o Projecto de Responsabilização e Remédio (ARP). O ARP foi conduzido em três fases, tendo a terceira fase sido recentemente concluída. O ARPIII considera o papel dos mecanismos de queixa não estatais na obtenção de responsabilização e acesso a soluções. O relatório final foi oficialmente divulgado num evento de lançamento a 8 de Julho de 2020, no qual o chefe do MIR's, Dr. Lalanath de Silva, também falou na qualidade de panelista. Para mais informações sobre a ARPIII visite o website da ARPIII.