Em 2010, cerca de 250 famílias das comunidades de Mubende e Kiboga no Uganda foram despejadas das suas casas em reservas florestais. Alguns anos antes, o governo concedeu à New Forests Company uma licença para a exploração de empreendimentos comerciais.

Com o apoio da Oxfam UK, as duas comunidades apresentaram uma queixa ao Gabinete do Provedor de Justiça do Conselheiro de Conformidade(CAO) em 2011. As comunidades alegaram ter sofrido danos físicos e emocionais devido às expulsões e não lhes foi oferecida compensação ou reassentamento pelo governo ugandês ou pela Autoridade Florestal Nacional.

Após a divulgação de um relatório de avaliação, o CAO utilizou a resolução de litígios para facilitar as conversações entre a New Forests Company, as duas comunidades afectadas, Oxfam e representantes legais. Estas conversações resultaram num acordo-quadro que permitiu às comunidades reinstalar-se em terras florestais, colher colheitas e construir casas. Também receberam segurança de posse através da recém-criada Sociedade de Cooperação Mubende Bukakikama, que é responsável pela gestão da propriedade da terra.

O caso é um excelente exemplo da quinta norma de desempenho do IFC (PS5) do Environmental and Social Safeguards on Land Acquisition and Involuntary Resettlement, que foi o tema principal durante um recente seminário na Internet da Parceria para a Redução de Desvantagens e Responsabilização (GRAM), organizado a 24 de Março pelo Independent Redress Mechanism.

Tiffany Hodgson, Environmental and Social Safeguards, Gender and Indigenous Peoples Manager do Green Climate Fund, deu uma visão geral do padrão de desempenho cinco. Ela delineou como as empresas são encorajadas a evitar tanto quanto possível a deslocalização involuntária, e a mitigar o impacto sobre aqueles que são deslocados através de medidas de mitigação, tais como a compensação justa e a melhoria das condições de vida. Partilhou também alguns dos aspectos importantes a considerar quando se envolve com as partes interessadas, incluindo:

• Envolver-se com as comunidades afectadas durante todas as fases: Planeamento, implementação, monitorização e avaliação
• Envolver-se com as comunidades afectadas para evitar queixas
• Incluir opções e alternativas nos processos de tomada de decisão
• Assegurar a divulgação de informações relevantes
• Consultar com os Povos Indígenas
• Estabelecer um mecanismo de queixa

Ben Schoeman, um mediador que trabalha com o CAO, partilhou o exemplo acima sobre o despejo de duas comunidades no Uganda. Falou de alguns dos desafios que surgiram durante o caso.

"Uma das complicações foi que o IFC tinha investido numa instituição intermediária que, por sua vez, tinha investido na empresa florestal. Não foi um investimento directo do IFC na empresa florestal, mas sim no intermediário".

OProfessor Arntraud Hartmann, Membro do Painel do Mecanismo de Responsabilidade Independente (IAM) dos Bancos de Desenvolvimento alemão, francês e holandês (DEG, PROPARCO e FMO) e o Dr. Lalanath de Silva, Chefe do MIR, partilharam um exemplo de revisão de conformidade do Camboja. O projecto, financiado por um empréstimo do BAD, visava reabilitar 642 km de caminho-de-ferro e envolvia a reinstalação involuntária de mais de 2500 famílias. Uma investigação realizada pelo Painel Independente de Revisão de Conformidade do BAD concluiu que os queixosos e outros indivíduos afectados não foram devidamente compensados ou não foram dotados de habitações de substituição padrão. Além disso, muitas das famílias reinstaladas acabaram por ficar com elevados níveis de endividamento, caindo nas mãos de agiotas.

As apresentações foram seguidas de uma discussão em grupo que se centrou na implementação de medidas provisórias de apoio durante as negociações, trabalhando com actores difíceis, alavancando o apoio local no terreno, desenvolvendo esquemas de restabelecimento de rendimentos, solucionando atrasos na compensação e gerindo desacordos do lado dos queixosos.