"Se não se pode medir, não se pode melhorar", disse Peter Drucker, um dos mais renomados pensadores no campo da gestão. Este princípio aplica-se mesmo na nossa vida quotidiana. Uma habitante urbana que queira poupar nas suas contas de electricidade precisaria de saber quanta electricidade está a utilizar antes de poder descobrir quando, onde e quanto pode poupar. Um gestor gostaria de avaliar o desempenho dos seus supervisores para os ajudar a melhorar e gerir melhor. O mesmo se aplica à gestão dos Mecanismos de Redução de Ganho (GRMs). Há inúmeras formas de melhorar a eficácia dos GRMs. Para o fazer, devemos primeiro medir ou avaliar a eficácia actual dos GRMs, para que se possam identificar e desenvolver as melhorias necessárias. Um aspecto fundamental desta abordagem é a necessidade de serem padrões de medição amplamente aceites que possam ser utilizados para quantificar ou avaliar.

Na sua recente publicação "Remedy in Development Finance", o Gabinete de Direitos Humanos do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR) forneceu orientações práticas sobre o funcionamento eficaz de um GRM. Embora possa facilmente falhar, um dos recursos mais úteis fornecidos nesta publicação encontra-se no final do relatório, no Anexo II. O OHCHR forneceu um "instrumento de avaliação" que permite aos GRMs ou aos Mecanismos de Responsabilidade Independente (IAMs) avaliar a sua própria eficácia em relação aos critérios de eficácia dos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Negócios e Direitos Humanos. Existem oito critérios de eficácia que passaram a ser aceites pela comunidade internacional como a norma de ouro para os GRMs e IAMs. Contra estes oito critérios, existem 82 indicadores qualitativos desenvolvidos pelo ACDH para avaliar a eficácia de um mecanismo. É um instrumento prático para ajudar um GRM a compreender onde investir mais dos seus recursos na melhoria da eficácia. O MIRadoptou esta ferramenta de avaliação e empreendeu uma auto-avaliação da sua eficácia utilizando os indicadores estabelecidos pelo ACDH. A avaliação foi reveladora e permitiu ao MIRdescobrir áreas de melhoria (o relatório de auto-avaliação do MIRestá disponível aqui).

Uma vez que o instrumento de avaliação do ACDH utiliza critérios qualitativos, o MIRteve de desenvolver a sua própria metodologia para quantificar a informação qualitativa no relatório de auto-avaliação do MIR. O MIRadoptou um método simples para o fazer. Em conjunto, foram atribuídos aos oito critérios de eficácia 100 pontos no total. A cada um dos oito critérios foi dado igual peso, resultando em 12,5 pontos por critério (100/8). Da mesma forma, os indicadores dentro de um critério foram igualmente ponderados. Contudo, como cada critério tem um número diferente de indicadores, aos 82 indicadores desenvolvidos pelo ACDH não pôde ser atribuído o mesmo peso. Se um critério tivesse um grande número de indicadores, o peso de cada indicador diminuiria, por oposição a um critério que tivesse poucos indicadores, em que o peso de cada indicador aumentaria. Por exemplo:

• Quando o critério A tem 10 indicadores, cada um teria um peso de 12,5/10= 1,25
• Onde o indicador B tem 5 indicadores, cada um teria um peso de 12,5/5=2,5

A pontuação atribuída a cada indicador foi uma ou outra: 1 (totalmente satisfeita), 0,5 (parcialmente satisfeita) ou 0 (não satisfeita). Uma descrição detalhada da metodologia está disponível no relatório de auto-avaliação doMIR. No total, o MIRobteve 80,74 pontos em 100. Entre os oito critérios de eficácia (Legitimidade; Acessibilidade; Previsibilidade; Equitabilidade; Transparência; Compatibilidade de direitos; Aprendizagem contínua; e Envolvimento e diálogo), recebeu uma pontuação perfeita em previsibilidade, e a pontuação seguinte mais alta foi em acessibilidade e legitimidade. Os dois últimos critérios de eficácia, aprendizagem contínua e envolvimento e diálogo, obtiveram a pontuação mais baixa.

A "previsibilidade" teve uma pontuação elevada graças aos contínuos esforços do MIRpara informar os queixosos de todo o processo de tratamento das queixas, desde o registo das queixas até à monitorização e encerramento dos casos. O MIRarticula os tipos de soluções que podem resultar dos processos do MIRe tenta colaborar com outros IAMs na medida do possível. O MIRtambém obteve uma pontuação elevada em "acessibilidade", principalmente porque tenta chegar ao maior número possível de pessoas e organizações da sociedade civil nas regiões identificadas através da lista de prioridades do MIR. Também se esforça constantemente por reduzir as barreiras de acesso para as pessoas e comunidades menos privilegiadas. Em comparação com muitos outros mecanismos, a barra para apresentar uma queixa junto do MIRé baixa em termos de prazos, requisitos probatórios, etc. Contudo, o MIRtem ainda de desenvolver estratégias específicas para outros grupos marginalizados, tais como pessoas com diferentes capacidades, e pode fazer mais melhorias a este respeito. O MIRprecisa também de avaliar melhor até que ponto os seus esforços de divulgação estão a obter informações críticas sobre o MIRpara projectar as pessoas afectadas.

De acordo com a sua auto-avaliação, o MIRestá a ter um desempenho bastante bom em termos de "legitimidade". É estritamente independente do Secretariado GCF e reporta directamente à Direcção, por vezes através do Comité de Ética e Auditoria (EAC). O pessoal da MIRé mantido segundo elevados padrões de conduta ética e é regularmente formado para acompanhar as boas práticas no domínio da responsabilização. O MIRcontinuará a realizar inquéritos anuais às partes interessadas para avaliar as necessidades e criar confiança com as suas partes interessadas. Além disso, a sua avaliação sobre "compatibilidade com os direitos" demonstra que o MIRdá prioridade aos direitos humanos e à não discriminação ao longo dos seus processos e realiza a devida diligência para prevenir os seus intervenientes de quaisquer riscos de retaliação. O MIRpode fazer mais progressos em tornar os seus processos mais respeitosos, culturalmente sensíveis e capacitantes para as suas partes interessadas.

O MIRsó satisfez parcialmente vários indicadores no critério de "equitabilidade". Os queixosos recebem apoio consultivo, técnico e financeiro, e são-lhes dadas oportunidades de oferecer comentários no processo de tratamento de queixas. No entanto, o MIRe o GCF podem tornar o processo de tratamento de queixas mais rigoroso, fornecendo respostas aos comentários dos queixosos que não foram tidas em conta. Além disso, em 2022, o MIRestá a planear formar o seu pessoal sobre como interagir com os queixosos expostos a traumas. Em termos de "transparência", o MIRdefine claramente os seus procedimentos e disponibiliza-os no seu website. Tem também um registo de casos disponível ao público e fornece actualizações regulares às suas partes interessadas através de relatórios anuais e boletins informativos trianuais. Além disso, durante um processo de tratamento de queixas, o MIRdiligente e atempadamente mantém-se em contacto com os queixosos relativamente ao estatuto do caso. A inclusão de referências à história dos casos MIRnas páginas do projecto GCF da direcção poderia ser uma forma de aumentar ainda mais a transparência do GCF e do MIR.

O critério "compromisso e diálogo" tem apenas seis indicadores (um dos quais é um indicador duplicado e não é contado para a pontuação). O MIRnão cumpriu um indicador e cumpriu parcialmente outro indicador, levando a uma pontuação total mais baixa para este critério. O MIRtentou partilhar as suas experiências e lições através de blogues, boletins informativos, e conselhos. Também estabeleceu e liderou a comunidade de prática de Mecanismos de Repressão e Responsabilidade (GRAM) para partilhar as suas experiências e aprender com as experiências de outros. Além disso, embora não seja obrigatório, a MIRestá aberta a receber feedback dos seus intervenientes no que diz respeito às suas políticas, procedimentos, e práticas. Contudo, o MIRpode fazer mais para permitir que um grupo mais vasto de partes interessadas se envolva em diálogos com o MIR, e tanto o GCF como o MIRpodem pontuar melhor neste critério à medida que constroem mais experiência institucional.

Sendo um mecanismo relativamente novo que existe há pouco mais de cinco anos, o MIRpercorreu um longo caminho no que diz respeito ao cumprimento dos oito critérios de eficácia. No entanto, os indicadores identificados pelo ACDH permitiram ao MIRavaliar-se com base em dados quantificáveis, e as áreas a melhorar tornaram-se mais claras para o MIR.

Como nota de precaução, nem todos os indicadores no mundo podem dar uma imagem abrangente do funcionamento de um mecanismo de reclamação - nem mesmo quando todos os indicadores recebem uma pontuação completa. Por exemplo, embora o MIRtivesse uma pontuação perfeita sobre "previsibilidade", isso não significa que os processos do MIRsejam completamente previsíveis para todos os seus intervenientes. Da mesma forma, embora o MIRtenha tido uma pontuação muito elevada em termos de acessibilidade, o MIRreconhece que ainda existem algumas limitações no acesso fácil aos seus potenciais interessados e contratou um Associado de Comunicações para reforçar estrategicamente a sua acessibilidade. Além disso, como os oito critérios de eficácia estão estreitamente interligados e o fraco desempenho num critério pode minar o desempenho noutros critérios, é essencial manter um bom equilíbrio entre os critérios. Por exemplo, uma maior transparência poderia aumentar a acessibilidade. Uma pontuação elevada de acessibilidade, associada a uma pontuação baixa de transparência, deveria dizer a um mecanismo que a avaliação não está a dar uma imagem verdadeira. O que a ferramenta de auto-avaliação faz é ajudar sistematicamente a identificar assuntos que precisam de ser melhorados e a desencadear um pensamento criativo sobre a melhor forma de fazer essas melhorias.

Artigo preparado por Sue Kyung Hwang e Lalanath de Silva