Em Junho de 2012, os membros da comunidade que vivem à volta do rio Alaknanda em Uttarakhand, Índia, apresentaram uma queixa ao Painel de Inspecção do Banco Mundial. Na queixa, levantaram preocupações sociais, culturais e ambientais sobre o Projecto Hidroeléctrico Vishnugad Pipalkoti, um projecto de desenvolvimento de barragens financiado pelo Banco Mundial. As preocupações levantadas relacionavam-se com a escassez e diminuição da qualidade da água, impactos adversos na liberdade de movimento e segurança das mulheres locais e o potencial impacto da barragem nas práticas religiosas e culturais dependentes do fluxo livre do rio. Todos os queixosos, excepto um, solicitaram confidencialidade. Como resultado da sua oposição ao projecto, os membros da comunidade receberam ameaças de morte e intimidação por parte dos funcionários da entidade executora do projecto. Após a visita de campo do Painel de Inspecção em 2013, os membros da comunidade que foram vistos com os representantes do Painel foram vítimas de ameaças e assédio. Por vezes, esta intimidação de membros da comunidade escalou para a violência física. Noutros, os funcionários da entidade executora apresentaram ofensas criminais contra eles.  

O que aconteceu aos membros da comunidade local em Uttarakhand é o que chamamos retaliação. De acordo com o Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, a retaliação neste contexto refere-se a "qualquer conduta prejudicial empreendida a fim de impedir ou desencorajar uma pessoa de, ou punir uma pessoa por, aceder, ou interagir com, um mecanismo de queixa não estatal". A retaliação pode ter lugar contra outras pessoas que não os próprios queixosos. Pode ser dirigida a pessoas associadas aos queixosos, incluindo familiares, amigos, sindicalistas, defensores dos direitos humanos e assim por diante. Pode também afectar funcionários e facilitadores dos mecanismos de queixa, tais como intérpretes.

A retaliação contra indivíduos pode assumir muitas formas. De acordo com um guia sobre riscos de retaliação publicado pelo Mecanismo Independente de Consulta e Investigação (MICI) do Banco Interamericano de Desenvolvimento, as represálias mais comuns incluem intimidação, campanhas de difamação, despedimento ou discriminação relacionada com o emprego, assédio judicial, detenção arbitrária, agressão física e vigilância. Infelizmente, a retaliação pode também escalar até aos assassínios. De acordo com um recente relatório da Global Witness, 227 activistas ambientais de base foram mortos em 2020. No caso acima salientado, a intimidação veio de funcionários da entidade executora, mas tal como as formas de retaliação variam, os seus autores também o fazem.

A retaliação foi um dos tópicos discutidos na 18ª Reunião Anual da Rede Internacional de Mecanismo de Responsabilização (IAMnet) que reuniu (embora virtualmente!) 20 mecanismos internacionais de responsabilização de 27 de Setembro a 30 de Setembro de 2021.  

O Chefe do Mecanismo Independente de Retaliação (MIR), Dr. Lalanath de Silva, presidiu à discussão sobre retaliação no primeiro dia da reunião. Os participantes puderam ouvir falar de práticas que outros IAMs puseram em prática para prevenir e responder à retaliação durante a gestão de queixas. Estes incluíam o grupo de trabalho que o Provedor Consultivo de Conformidade do IFC e MIGA lidera dentro da sua organização-mãe para afinar as directrizes internas sobre retaliação, realizar formação regular do pessoal e criar capacidade nos escritórios nacionais. Outro exemplo foram os esforços do Mecanismo de Responsabilização de Projectos Independentes do Banco Europeu para a Reconstrução e Desenvolvimento para desenvolver um formulário de reclamação on-line codificado e uma nuvem segura para partilhar documentos com consultores externos. Além disso, colegas do Painel de Inspecção do Banco Mundial partilharam as conclusões do seu último Relatório Consultivo sobre represálias, que reflecte sobre a experiência e prática do Painel em resposta a alegações de represálias nos últimos 30 anos. Tendo em conta a complexidade do tema, a sua crescente relevância na era da COVID-19 e a rica conversa em que participámos durante a reunião, o MIRacreditava que um artigo sobre o tema seria benéfico para as nossas partes interessadas.

Gestão dos riscos de retaliação como Mecanismo Internacional de Responsabilização: Desafios e Melhores Práticas  

Os mecanismos internacionais de responsabilização (IAM) tratam frequentemente de queixas sensíveis e, por vezes, têm de enfrentar riscos de retaliação contra os seus queixosos, indivíduos relacionados ou facilitadores. Factores contextuais como a repressão política, fortes desequilíbrios de poder, discriminação, má aplicação da lei e/ou corrupção podem aumentar este risco. Além disso, as medidas COVID-19 abriram as portas para expandir a vigilância digital e restringir os espaços cívicos em muitos contextos.

Os mecanismos internacionais de responsabilização estão cientes e falam das limitações que enfrentam na protecção dos seus queixosos e colaboradores. Como mecanismos de queixa não estatais, não têm capacidade directa para proteger fisicamente os queixosos e não têm presença contínua nos locais do projecto. As organizações parentais podem hesitar em interferir naquilo que consideram ser os assuntos internos dos países em que operam. Além disso, o pessoal das organizações de pais pode não ter consciência e capacidade de resposta para gerir alegados casos de retaliação. À luz destas limitações, os mecanismos internacionais de responsabilização estabeleceram e continuam a melhorar os seus procedimentos para prevenir e responder aos riscos de retaliação da melhor forma possível.

Em 2019 foi publicado pelo Mecanismo Independente de Consulta e Investigação (MICI) do Banco Interamericano de Desenvolvimento um relato completo das melhores práticas neste domínio. Uma série de medidas pode ser tomada para evitar retaliações a partir do ponto de contacto inicial com os queixosos. Práticas como a avaliação precoce e participativa do risco, a concessão de confidencialidade aos queixosos, o estabelecimento de planos de potenciais medidas mitigadoras, a formação regular sobre gestão do risco de retaliação aos IAM e ao pessoal da organização parental, e a emissão de declarações de tolerância zero para a retaliação tornaram-se procedimentos padrão. Além disso, as organizações têm vindo a integrar práticas de organizações da sociedade civil, tais como o conjunto de ferramentas "Front-Line Defenders' Security-in-a-box " sobre segurança digital.

Além disso, os IAM podem desenvolver a capacidade dos queixosos de se envolverem com eles em segurança e trabalhar com a organização parental para alavancar a sua posição como financiadores no caso de ocorrer retaliação. De facto, o Accountability Counsel, uma organização sem fins lucrativos dedicada a melhorar a responsabilização nas finanças internacionais, salienta que as organizações financeiras internacionais não são impotentes face à retaliação. Encorajam os financiadores a proteger os defensores, demonstrando tolerância zero para a retaliação. Isto inclui a utilização de toda a influência - incluindo o adiamento de futuros financiamentos ou desembolsos - até que as questões de retaliação tenham sido remediadas e resolvidas. Uma cláusula anti-repressão pode também ser incluída nos acordos de empréstimo com mutuários e os mutuários envolvidos na retaliação podem ser colocados em listas de exclusão (como é prática para casos de corrupção, fraude e outros abusos diversos de fundos).

O Mecanismo de Reparação Independente e o Fundo para o Clima Verde: Tolerância Zero para Retaliação  

O Fundo Clima Verde (GCF) não tolera retaliações. Isto reflecte-se em duas políticas específicas, nomeadamente, a GCF's Policy on the Protection of Whistleblowers and Witness (PPWW) e a Policy on Prohibited Practices (PPP). A retaliação contra os Denunciantes e Testemunhas é uma prática proibida. A PPWW declara explicitamente que um Denunciante ou Testemunha pode ser uma pessoa que traz alegações e informações numa queixa, queixa ou pedido de reconsideração ao MIR. Ao abrigo das disposições da Política sobre Práticas Proibidas, uma retaliação pode levar, entre outras acções, à imposição de sanções administrativas ou medidas disciplinares/correctivas ao pessoal GCF , ao cancelamento ou suspensão de GCF receitas que foram atribuídas a uma parte envolvida em actividades relacionadas com fundos, e à inelegibilidade dessa parte para participar em futuras actividades relacionadas com GCF. Ao abrigo do PPWW, os denunciantes e as testemunhas recebem as necessárias protecções e soluções contra represálias. (Para mais indicações, consulte a Política sobre Práticas Proibidas).

Além disso, o MIRestabeleceu procedimentos operacionais de apoio para enfrentar os riscos de retaliação na gestão de queixas. Algumas das medidas que têm sido tomadas e continuam a ser tomadas incluem:

• Formação do pessoal MIRsobre riscos de retaliação;
• Realização de avaliações de risco em cada reclamação, reclamação ou pedido de reconsideração submetido ao MIR. As avaliações de risco são realizadas imediatamente na fase de determinação da elegibilidade e continuamente actualizadas ao longo de todo o processo do caso. Esta avaliação é conduzida em consulta com os queixosos e com o contributo de peritos externos, quando apropriado.
• Realização de avaliações de risco de retaliação antes dos eventos de alcance MIRe adaptação dos eventos em conformidade para mitigar os riscos;
• Fornecer confidencialidade aos queixosos se solicitado ou quando o MIRse aperceber dos riscos de retaliação;
• Utilizar mediadores como intermediários em vez de ter reuniões presenciais nos casos em que há riscos de retaliação;
• Estabelecendo um ponto focal para queixosos e requerentes ao longo de todo o processo MIRcom os quais podem discutir preocupações de retaliação. (Isto tem como objectivo alimentar a confiança).
• O estabelecimento de procedimentos internos claros de tratamento de informação e de um plano de comunicação com o fornecimento das medidas necessárias em matéria de informação confidencial é objecto de fugas de informação;
• Estabelecimento de um Memorando de Entendimento com a GCF's Independent Integrity Unit (IIU) que trata de casos de sobreposição de jurisdição entre a MIRe a IIU em termos de tratamento de alegações relacionadas com retaliações.

Além disso, o MIRpode fazer recomendações ao Director Executivo GCF e/ou ao Conselho GCF sobre medidas adequadas e proporcionais a serem tomadas para salvaguardar as pessoas em risco de retaliação.

The IRM recognizes the structural limitations it faces in responding to retaliation. These include the fact that the IRM does not have continuing presence at GCF project or programme locations nor established channels of communications with all those who may, where appropriate, be invited to use their good offices to minimize risks of retaliation. Moreover, the IRM has no direct power to physically protect persons involved in IRM processes and does not purport to replace national or international judicial bodies or law enforcement agencies. However, it is dedicated to investing all possible resources to protect its complainants and collaborators and to facilitate safe access to remedy for beneficiaries of GCF-funded activities. For further information, you can email [email protected].

 

 Artigo preparado por Safaa Loukili Idrissi