Existe alguma diferença entre queixas e reclamações em projectos de adaptação e projectos de mitigação? Deve ser considerado um conjunto diferente de critérios na concepção de sistemas de queixas para projectos de adaptação e mitigação do clima? Estas foram duas perguntas provocantes colocadas ao Chefe do MIRnum recente evento organizado para mediadores do Provedor de Justiça Consultivo de Conformidade (CAO).

Interessado em continuar a interrogar esta questão e o seu potencial impacto na forma como os mecanismos de reparação de danos consideram as queixas na adaptação e mitigação do clima, o Mecanismo Independente de Reparação (MIR) empreendeu um estudo documental para compreender melhor se existe uma diferença entre os tipos de queixas apresentadas para projectos de mitigação e adaptação. Esta investigação seria utilizada para determinar se os mecanismos ou procedimentos de reclamação deveriam ser concebidos tendo em conta estas diferenças.

Na sequência deste estudo, determinámos que, com os dados actuais disponíveis, não podemos tirar quaisquer conclusões concretas quanto à existência de uma diferença significativa entre as queixas recebidas sobre projectos de mitigação e adaptação. A partir da amostra relativamente pequena das sete queixas relacionadas com o caso MIRque foram consideradas neste estudo, não pudemos retirar qualquer correlação entre certos tipos de queixas e os tipos de projectos de alterações climáticas dos quais derivam. Como resultado, não podemos formar uma visão definitiva sobre se os mecanismos de reclamação precisam ou não de aplicar normas, critérios, ou procedimentos separados a estas reclamações de projectos. Como o MIRrecolhe mais dados através da recepção de queixas, poderemos reconsiderar esta questão e esperamos poder formar uma visão mais holística no futuro.

Como definimos mitigação e adaptação?

No seguimento da pergunta inicial apresentada na cimeira de mediação do CAO, procurámos primeiro estabelecer uma definição de base e um quadro para compreender as diferenças entre projectos de adaptação e de mitigação, perguntando como o GCF define mitigação e adaptação em projectos e programas.

Para responder a isto, foi realizada uma análise da informação disponível ao público GCF utilizando o sítio web GCF . Os documentos consultados incluem os Quadros de Medição do Desempenho de Mitigação e Adaptação, o Quadro de Investimento Inicial, e o Resumo Temático: Adaptação.

A revisão dos documentos GCF mostra que o GCF não define mitigação e adaptação em termos académicos ou teóricos, mas define-os na prática, através dos seus resultados esperados em projectos e programas.

A definição de mitigação GCF , tal como delineada nos resultados esperados do projecto nos Quadros de Medição do Desempenho da Mitigação e Adaptação, centra-se na redução das emissões de CO2 e na acessibilidade de alternativas com baixo teor de carbono. Estes resultados visam resultar numa mudança de paradigma para vias de desenvolvimento sustentável com baixas emissões, o que, juntamente com a redução máxima de emissões, é o objectivo final dos projectos de mitigação GCF . Isto pode incluir projectos de redução de emissões através da geração e acesso a energia, transportes e infra-estruturas ecológicos, e aumento da conservação e restauração florestal.

Quando a mitigação gira em torno da redução de emissões, de acordo com as normas GCF , a adaptação concentra-se em melhorar e aumentar a resiliência, com os Quadros de Medição do Desempenho da Mitigação e Adaptação a darem uma resiliência melhorada como resultado chave dos projectos e programas de adaptação. Isto inclui a resiliência das comunidades, infra-estruturas, meios de subsistência, e ecossistemas (indicado no Resumo Temático da Adaptação), mas também inclui a resiliência nas instituições, sistemas reguladores, e processos de tomada de decisões.

Em termos mais simples, um projecto ou programa de mitigação bem sucedido, tal como definido pelo GCF , é aquele que resulta numa quantidade máxima de reduções de emissões de gases com efeito de estufa, enquanto que um projecto ou programa de adaptação bem sucedido é aquele que aumenta a quantidade máxima de resiliência na sua área de projecto, seja da comunidade, instituições, ou outros.

Reclamações em Projectos e Programas de Mitigação e Adaptação - Há alguma diferença?

Depois de estabelecermos a nossa compreensão da definição de mitigação e adaptação em projectos GCF , procurámos então responder se MIRqueixas são mais susceptíveis de ocorrer num tipo de projecto/programa versus outro, bem como determinar que tipos de questões são levantadas nas queixas de mitigação/adaptação, e como podem diferir umas das outras.

Para abordar estas questões, precisámos primeiro de compreender a distribuição de GCF projectos e programas entre categorias de risco e mitigação e adaptação, bem como onde as queixas recebidas pelo MIRse enquadram nesta distribuição. [1] Para o fazer, foram recolhidos dados sobre a categoria de risco e a categoria de mitigação ou adaptação a partir de informação disponível ao público no sítio GCF através da página Projectos e Programas, a partir de Junho de 2021. Os projectos e programas nas categorias de mitigação e adaptação foram contados e registados, como demonstrado nos gráficos que se seguem. Neste estudo introdutório, optámos por considerar apenas projectos/programas de adaptação e mitigação e não incluímos projectos/programas transversais. Podemos eventualmente incluir isto num estudo futuro. A partir dos dados recolhidos, podemos tirar algumas conclusões preliminares.

Primeiro, a carteira de projectos de mitigação GCFtem mais de 5 vezes mais projectos/programas a serem categorizados como de Categoria A/Intermediação 1 do que os da carteira de adaptação (11 mitigação, 2 adaptação). [2] Como tal, a carteira de projectos de mitigação do GCFtem mais projectos de risco ambiental e social do que os da carteira de projectos de adaptação. No entanto, apesar deste risco, isto não parece traduzir-se num maior número de MIRqueixas apresentadas sobre projectos de atenuação. Pelo contrário, das 7 queixas e pré-queixas consideradas nos dados, apenas 2 estavam relacionadas com projectos de atenuação, com 5 relacionadas com adaptação. Estas queixas foram escolhidas do registo de casos do MIRcom base no facto de estarem directamente relacionadas com um projecto GCF . Algumas foram escaladas para uma queixa completa, enquanto outras permaneceram como uma "pré-queixa", o que significa que foi recebida correspondência de potenciais queixosos que ainda não a prosseguiram.

A maior quantidade de queixas de adaptação poderia dever-se à distribuição desigual dos projectos entre a mitigação e a adaptação. A carteira GCF visa ter uma distribuição de financiamento de 50:50 entre mitigação e adaptação, embora a mitigação represente uma maior percentagem de financiamento (64%). Contudo, quando se considera o número total de projectos, os projectos de adaptação constituem mais de metade (57%) da carteira quando se excluem os projectos transversais que incluem tanto elementos de mitigação como de adaptação. Parte disto deve-se ao menor risco de projectos na carteira de adaptação do GCF, o que talvez conduza a mais projectos de adaptação.

Evidentemente, a diferença entre a quantidade de projectos/programas de adaptação e mitigação (57% adaptação, 43% mitigação) é muito menor do que a diferença entre MIRqueixas de projectos/programas de adaptação e mitigação (71% adaptação, 29% mitigação), mas isto ainda poderia fornecer uma explicação parcial para a diferença no número de queixas: um maior número de projectos de adaptação poderia levar a um maior número de queixas de adaptação.

Relativamente ao nível de risco de MIRqueixas, 6 das 7 queixas eram da Categoria B/Intermediação 2, com apenas uma a cair na Categoria A mais arriscada. Isto poderia também ser potencialmente atribuível ao nível mais elevado de projectos da Categoria B na carteira GCF , sendo 62% dos projectos de mitigação da Categoria B/Intermediação 2, e outros 62% dos projectos de adaptação também nesta categoria. Contudo, todas as 5 queixas relacionadas com a adaptação eram de Categoria B. Embora isto pudesse ser em parte devido à maior proporção de projectos de Categoria B que compõem a carteira de adaptação, isto poderia indicar uma potencial área problemática a ser monitorizada.

Uma vez entendido o número de queixas e pré-queixas ao MIRsobre projectos de mitigação e adaptação, o Sistema de Gestão de Casos (CMS) foi utilizado para rever a documentação passada sobre estas queixas, anotando o raciocínio subjacente para analisar se existe alguma diferença entre o tipo de queixa recebida e o tipo de projecto/programa.

Mais uma vez, a insuficiência de dados sobre este tópico cria dificuldades para se chegar a uma conclusão. Após a exclusão de projectos e programas transversais, apenas sete queixas e pré-queixas relacionadas com casos ficaram por analisar, sendo 2 de mitigação e 5 de adaptação. No entanto, ao considerar as questões levantadas em cada tipo de projecto, não houve um tema comum que tenha surgido no âmbito dos dois tipos de projectos. [3] A questão mais frequentemente levantada, em 3 das 7 queixas, foi a falta de envolvimento e consulta das partes interessadas. No entanto, isto ocorreu tanto em projectos de mitigação como de adaptação, pelo que não se pode concluir que ocorra com mais frequência num do que no outro.

Outras queixas incluíam questões de desembolso, governação e impactos ambientais e sociais negativos, mas não constituíam uma parte suficientemente grande da dimensão da amostra para ser considerada representativa de projectos e programas de mitigação ou adaptação.

Conclusão

Da investigação realizada e dos dados encontrados neste estudo, não há dados suficientes para concluir nesta fase que existe uma diferença significativa entre as queixas recebidas sobre projectos de mitigação e adaptação. Embora os projectos e programas de adaptação constituam a maioria das queixas MIR, há actualmente uma escassez de provas que sugerem que tal se deve aos tipos de actividades empreendidas em projectos de adaptação. Dado que existem mais projectos/programas de categoria B/I-2 na carteira de projectos de adaptação, existe a possibilidade de esses projectos tenderem a gerar mais queixas, mas esta é uma questão sobre a qual será necessário recolher mais dados e fazer investigação, antes de se chegar a conclusões definitivas. Não existe um tema comummente identificável nas queixas de projectos de adaptação ou mitigação para além da falta de envolvimento e consulta das partes interessadas, o que, por sua vez, é uma questão transversal a projectos não vinculados nem à adaptação nem à mitigação.

Apesar da incapacidade de tirar uma conclusão nesta fase, esta questão continua a ser pertinente para o trabalho do MIR. Dado que o MIRcontinua a receber queixas, planeamos construir este conjunto de dados para podermos considerar melhor esta questão no futuro.

 

Artigo preparado por Amanda Bierschenk

[1] GCF as categorias de risco são definidas como Categoria A, B, ou C, ou Intermediação 1, 2, ou 3, sendo que a Categoria A e a Intermediação 1 apresentam os maiores riscos ambientais e sociais

[2] Para efeitos deste estudo e por uma questão de simplicidade, optámos por combinar categorias de risco relacionadas (Categoria A e Intermediação 1, Categoria B e Intermediação 2, Categoria C e Intermediação 3).

[3] Como nem todas estas queixas e pré-queixas atingiram a fase de elegibilidade, não podem ser fornecidos pormenores específicos, uma vez que não são informação pública. As queixas disponíveis ao público podem ser encontradas no nosso Registo de Casos.